|
Пов╕домлень: 1
|
27.05.2008 13:52
Як вкрали «Великого укра╖нця»
П╕Ррова перемога Мудрого–Табачника
№38, 22-5-2008
«Я м╕г би «трахнути» Бандеру Щербицьким, але не зробив цього, бо Щербицький — ф╕гура з минулого…» — з цього з╕знання почав виголошувати тост на фуршет╕ п╕сля ф╕налу «Великих укра╖нц╕в» доктор ╕сторичних наук, професор, академ╕к, екс-в╕це-прем’╓р з гуман╕тарно╖ пол╕тики Дмитро Табачник. Зак╕нчення сп╕чу було примирливим: «…але я вир╕шив обрати князя Ярослава Мудрого — ф╕гуру, яка об’╓дну╓ Укра╖ну».
Св╕дками цього хвалькуватого самороздягання ╕з «Хеннесс╕» в руц╕ були к╕лька прац╕вник╕в «╤нтера».
Сором, шок ╕ см╕х — ц╕ три емоц╕╖ супроводжують реакц╕ю б╕льшост╕ мо╖х колег ╕ знайомих, як╕ стежили за оприлюдненням результат╕в найсуперечлив╕шого проекту телесезону на найпопулярн╕шому канал╕ кра╖ни.
Шоу вдалося. Його подивилися м╕льйони укра╖нц╕в, моб╕льн╕ оператори ╕ контент-провайдери заробили грошей, журнал╕сти ╕ режисери — набули ц╕нний досв╕д у реал╕зац╕╖ великого форматного шоу. Протягом серпня 2007–го — травня 2008–го у голосуванн╕ взяли участь б╕льше м╕льйона людей, як╕ над╕слали понад два м╕льйони смс, лист╕в, анкет, зробили безл╕ч телефонних дзв╕нк╕в.
Але це лише частина правди про проект.
Отримавши п╕сля скандального ф╕налу певну порц╕ю ╕нсайдерсько╖ ╕нформац╕╖, можу стверджувати — оголошен╕ результати голосування, в якому н╕бито врахован╕ 1 621 049 голос╕в телеглядач╕в, — масштабна ман╕пуляц╕я громадською думкою.
В╕дбулося викривлення образу кра╖ни, цин╕чне використання телев╕з╕йного проекту для задоволення др╕б’язкових амб╕ц╕й пол╕тичних п╕гме╖в. Про це наприк╕нц╕ цього тексту.
На м╕й коментар для сайту «Телекритика», де я оприлюднив масштаби зовн╕шнього втручання у переб╕г голосування, реакц╕я була ц╕лком передбачувана.
Вустами генерального продюсера каналу Ганни Безлюдно╖ мо╖ слова щодо результат╕в голосування було названо «желанием некоторых политических сил использовать их в своих политических целях». Яких саме, на жаль, не вказано.
Дов╕дка — про всяк випадок — я не маю електоральних ц╕лей, як Табачник, який балоту╓ться до Ки╖вради... Продюсер проекту ╢гор Бенкендорф п╕шов ще дал╕: «Никаких фальсификаций и манипуляций в голосовании не было. Это просто больная фантазия Вахтанга Кипиани».
Проект завершено, але з нульовою лег╕тимн╕стю переможця. Спод╕ваюсь, що власник л╕ценз╕╖ — ВВС — зац╕кавиться обставинами вибор╕в укра╖нського «великого» №1. Адже «напёрсточничество» на останньому етап╕ шоу п╕дрива╓ дов╕ру не т╕льки до результат╕в, але й до правил гри, розроблених британськими телев╕з╕йниками.
Я радий, що ведуча проекту Ганна Гомонай теж при╓дналася до вимоги провести аудит п╕дсумк╕в проекту: «Я переконана, що канал ма╓ провести «службове розсл╕дування», оприлюднити вс╕ дан╕ про х╕д голосування. Принаймн╕ за останн╕й тиждень. Так само доц╕льно було б перев╕рити телефонн╕ номери, з яких зд╕йснювалися масов╕ дзв╕нки. Тим б╕льше, що автори проекту, англ╕йц╕, цей шлях уже проходили. Якщо дан╕ про фальсиф╕кац╕ю будуть п╕дтверджен╕ — результати програми, на мою думку, сл╕д буде переглянути».
Скласти уявлення про цин╕зм ╕ нехлюйство орган╕затор╕в цього безпрецедентного д╕йства можна, вивчивши таблицю №1. Ц╕каво, що тепер, п╕сля оприлюднення факту не просто брутального вкидання, але ╕ в╕дбору (!!!) голос╕в скажуть орган╕затори?
Цифри у першому стовпчику — це останн╕ точн╕ в╕домост╕, отриман╕ в╕д ╕нтер╕вського доч╕рнього провайдера «ВИА Телепорт». Протягом м╕сяця я отримував так╕ зведення кожного ранку.
Пот╕м п╕д знущальним приводом ╕ без доказ╕в — що ╕нформац╕я про точну к╕льк╕сть голос╕в л╕дер╕в перегон╕в «гуля╓ по Ки╓ву», мене в╕дсторонили, й генпродюсер Ганна Безлюдна залишила поточний контроль за собою.
Це був перший дзв╕ночок — по сут╕, попередження про злочин, що готу╓ться.
Коли не стало прямих п╕дтверджень, ще два дн╕ залишалася можлив╕сть ф╕ксувати непрям╕. Так, ввечер╕ у в╕второк, п╕сля трансляц╕╖ ф╕льму про Тараса Шевченка було оголошено, що протягом перегляду заф╕ксовано 9 тисяч голос╕в, з яких 8 тисяч — за великого Кобзаря, ╕ в╕н залишився на третьому м╕сц╕.
Наступного дня, у середу 14–го, за Ярослава Мудрого було в╕ддано 11 тисяч голос╕в, а ще 5 тисяч — п╕шло у кошик до ╕нших «великих». Остання цифра, до реч╕, безпрецедентна. Це ╓диний випадок, коли п╕д час ф╕льму про конкретну ╕сторичну особу вона отримала третину голос╕в «м╕мо каси».
Ц╕каво, кому п╕шли ц╕ голоси? Припускаю, що Бандер╕ ╕ Шевченку. Принаймн╕ так зробили деяк╕ мо╖ знайом╕, в╕дреагувавши на появу в кадр╕ ведучого Табачника, який рос╕йською мовою залякував глядач╕в тим, що якби не князь Ярослав, ми говорили б турецькою чи татарською…
Ц╕лком очевидно, що фантастичн╕ цифри «за Ярослава» — виклик вс╕м, хто не хоче сприймати «бабло побеждает добро» як акс╕ому. Ц╕лий м╕сяць — день у день — великий ки╖вський князь не п╕дн╕мався вище четвертого м╕сяця, а в останн╕ дн╕ просто-таки очолив рейтинг «народно╖ п╕дтримки». Н╕би аж 40% укра╖нц╕в, як╕ взяли участь у проект╕, в╕ддали за нього сво╖ голоси. А якщо порахувати лише останн╕ два дн╕ — то вс╕ 64%!
Режисер Стан╕славський в╕дпочива╓, коли народний депутат Укра╖ни Табачник на грош╕ кандидата в мери Горбаля в╕дправля╓ сотн╕ тисяч смс… За словами прац╕вника штабу, застосовано дуже просту технолог╕ю — «Укргазбанк» вид╕лив 550 тисяч гривень ╕ по баз╕ даних кл╕╓нт╕в ╕ в╕д ╖хнього ╕мен╕, ╕, зв╕сно, без ╖хньо╖ згоди згенерували через комп’ютер р╕вно ст╕льки «голос╕в», ск╕льки було заплановано.
Орган╕затори накрутки так намагалися якомога сильн╕ше п╕дняти Табачника ╕ «трахнути Бандеру», що з якогось дива вилучили реальн╕ отриман╕ голоси у двох ном╕нант╕в на звання найвизначн╕шого з укра╖нц╕в.
Зверн╕ть увагу на цифри навпроти пр╕звищ Сковорода ╕ Лобановський. У п’ятничному ф╕нал╕ голос╕в у них виявилося менше, н╕ж було вранц╕ у в╕второк. Може таке бути? Тим б╕льше, що за останн╕ дв╕ доби наш видатний тренер ╕ мандр╕вний ф╕лософ отримали в╕дпов╕дно 8 696 ╕ 18 829 голос╕в.
Це ще один доказ того, що цифрами ман╕пулювали ╕… не доглед╕ли. Ексцес виконавця, як кажуть крим╕нал╕сти.
Близьк╕ до «рег╕онал╕в» мед╕а тепер розпов╕дають казки про напади «ярославоман╕╖» — мовляв, народ самоорган╕зувався ╕ почав масово в╕ддавати трудов╕ гривн╕ у кошик проекту.
Для лег╕тим╕зац╕╖ вкидання нев╕дом╕ доброд╕╖ проплатили ротац╕ю запущено╖ у ф╕нальний день по сх╕дноукра╖нських рад╕останц╕ях брехливо╖ ╕нформац╕╖ про те, що н╕би основна боротьба точиться м╕ж князем ╕ пров╕дником ОУН. Але ж це не так — за добу до к╕нця голосування Бандера залишався першим, а Ярослав — четвертим, в╕дстаючи приблизно на 140 тисяч голос╕в!
Ц╕каво, хто проплатив рекламу на FM–станц╕ях? Чи не Парт╕я рег╕он╕в, ч╕льним членом яко╖ ╓ власне Дмитро Табачник? ╤ зв╕дки у замовник╕в закрита ╕нформац╕я про те, що Бандера ╓ л╕дером? Питання риторичне...
Завдяки людин╕, яка працю╓ в одн╕й з компан╕й–оператор╕в моб╕льного зв’язку, ми можемо побачити дещо з╕ статистики за 15-16 травня, яку на «╤нтер╕» не випадково засекретили (файл ╓ в розпорядженн╕ «Укра╖нсько╖ правди»). При цьому не будемо забувати, що в Укра╖н╕ ╓ к╕лька компан╕й, як╕ надають послуги моб╕льного зв’язку, ╕ частина смс-потоку могла бути скерована й через них.
Ц╕ дан╕ щодо 350 тисяч «орган╕зованих» голос╕в за Ярослава Мудрого будуть передан╕ ВВС — аби знали. Масштаби вражають — мен╕ вдалося нарахувати 104 номери телефон╕в, з яких було послано понад тисячу смс на перемогу «батька, тестя ╕ свекра вс╕╓╖ ╢вропи». Разом це да╓ майже 90% вс╕х зарахованих «волеизъявлений» за Мудрого–Табачника.
Судячи з усього, без використання техн╕чних засоб╕в не об╕йшлося — оск╕льки той номер, з якого над╕слано найб╕льше — 15 454 голоси — в╕дправляв смс–пов╕домлення великими пакетами.
Почалося «бомбардування» з цього номера 15 травня близько 20-╖ вечора. За годину було направлено 256 смс, в╕дтак за кожну наступну — 551, 883, 744, 516, 819, 1031… ╤ так дал╕ — з одн╕╓ю годинною перервою! — аж до 15–╖ дня ф╕налу.
|
|
|
Пов╕домлень: 2
|
27.05.2008 17:36
то Adriana,
Станно, и тут Партия регионов. Прямо неуловимые мстители - вдоль дороги с косами стоят. В 10 входил отец действующего члена этой партии. Почему не его поддерживали? Вас обидили авторы проекта? Кстати, кто конкретно проплачивал, дайте адрес - попробую получить свои деньги потраченные на голосование.
|
|
